Eine klare Option: Armut oder keine Armut, "universal basic income" oder "conditional programs"

There are only 2 choices: either you want a universal program like Basic Income to eliminate poverty or you want poverty to exist. If you want to address poverty with conditional programs, you want poverty to exist for the people who fail or refuse to meet your conditions.

— Karl Widerquist (@KarlWiderquist) August 22, 2020

Für all die Lebenslagen, in denen nur Einkommensmangel der Grund für Armut ist, trifft Karl Widerquists These zu, für andere Armutsgründe bedarf es anderer Antworten. Allerdings würde auch hier ein BGE etwas verändern, siehe hier und hier

Sascha Liebermann

"The UN went to one of the world's richest countries to look at poverty – this is what it found"...

...ein Beitrag von Charlotte Edmond über Großbritannien auf dem World Economic Forum.

"Poverty Costs The U.S. More Than UBI Would"...

...schreibt The Incomer.

"Americans Want to Believe Jobs Are the Solution to Poverty. They’re Not"...

...ein Feature von Matthew Desmond in der New York Times über ein geläufiges Vorurteil. In einer Passage geht es um das "universal basic income":

"Because liberals have allowed conservatives to set the terms of the poverty debate, they find themselves arguing about radical solutions that imagine either a fully employed nation (like a jobs guarantee) or a postwork society (like a universal basic income). Neither plan has the faintest hope of being actually implemented nationwide anytime soon, which means neither is any good to Vanessa and millions like her. When so much attention is spent on far-off, utopian solutions, we neglect the importance of the poverty fixes we already have."

Am Ende seines Beitrags kommt Desmond darauf zu sprechen, was er für wichtig und richtig erachtet:

"We need a new language for talking about poverty. “Nobody who works should be poor,” we say. That’s not good enough. Nobody in America should be poor, period. No single mother struggling to raise children on her own; no formerly incarcerated man who has served his time; no young heroin user struggling with addiction and pain; no retired bus driver whose pension was squandered; nobody. And if we respect hard work, then we should reward it, instead of deploying this value to shame the poor and justify our unconscionable and growing inequality. “I’ve worked hard to get where I am,” you might say. Well, sure. But Vanessa has worked hard to get where she is, too."

Würde durch Arbeit ist also sein Ziel, doch weshalb dann ein "universal basic income" ausschließen? Es mag aus amerikanischer Sicht weit entfernt sein, weil der Sozialstaat es ohnehin schwer hat in den USA. Doch warum nicht: Würde als Voraussetzung dafür, ein politisches Gemweisen von Bürgern sein zu können? Anerkennung dieser Würde durch die Gemeinschaft, in dem ein BGE bereitgestellt wird. Erst dann kann das Stigma, das Erwerbslosigkeit heute bedeutet, aufgehoben werden, denn es ist struktureller Art.

Sascha Liebermann

"Why a Universal Basic Income Will Not Solve Poverty"...

...ein Beitrag von Eduardo Porter in der New York Times.

Welfare vs. Entitlement (Sozialhilfe vs. Anspruchsberechtigung)

Auf sehr anschauliche Weise verdeutlichen Ananaya Roy und Abby van Muijen vom Blumcenter der University of California in Berkeley in Ihrem Videobeitrag "If You Think Only Poor People Need Welfare, Wait Till You See What Really Rich Folks Do With It" wie ein bedingungsloses Grundeinkommen als Anspruchsberechtigung und Bürgereinkommen einen Unterschied ums Ganze macht gegenüber aller staatlichen Sozialhilfe, die zudem mit Subventionen: verdeckten Hilfen an Nicht-Bedürftige, nicht nur Unfreiheit, sondern auch vermeidbae Ungleichheit befördert.