"30 Prozent der Bevölkerung werden sich am Wertschöpfungsprozess nicht mehr beteiligen"...

...sagt Hasso Plattner, SAP-Gründer, in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (paywall) und äußert sich deutlich zum "Grundeinkommen". Von Bedingungslosigkeit ist zwar keine Rede, was er sagt, lässt aber erahnen, dass er in diese Richtung denkt. Jeder solle ein "ordentliches Einkommen", eine Wohnung und Gesundheitsversorgung erhalten. Die Digitalisierung führe dazu, dass sich womöglich "30 Prozent" der Bevölkerung nicht mehr am Wertschöpfungsprozess beteiligen werden. Er sehe "keine Alternative" zum Grundeinkommen, Umschulungen und Weiterbildungsmaßnahmen werden daran an der Entwicklung nichts ändern. Die Interviewer der FAZaS wenden ein, man könne doch nicht zu 30 Prozent sagen, sie seien nicht fähig, Arbeit zu verrichten, die sie mit Sinn erfüllen könne. Ein hilfloser Einwand, der erkennen lässt, dass der Unterschied zwischen Wertschöpfung und Arbeitsplätzen nicht klar zu sein schein. Plattner hält dem entgegen, dass man doch das Problem nicht ignorieren dürfe.

Plattner ist erfahren, kennt sich in der Technologie aus und dennoch sind es nur Einschätzungen, von denen wir nicht sagen können, was davon eintrifft. Das Grundeinkommen bleibt eine defensive Antwort, wenn es an die etwaigen Folgen der Digitalisierung gebunden wird.  Es reicht jedoch viel weiter.

Siehe frühere Beiträge zu dieser Thematik von uns hier und zur Digitalisierung hier.

Sascha Liebermann

"Bergab geht’s immer nur bei den anderen" - Missgunst in Deutschland...

...darüber schrieb Gerald Wagner in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung und bezieht sich die Befragung im Rahmen der zweiten Welle der "Vermächtnis"-Studie, die das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) durchgeführt hat. Wagner kritisierte die Deutungen der Befragungsergebnisse durch Jutta Allmendinger und meint, Klärung könnte hierzu nur die Sozialstatistik bieten. Sie kann aber allenfalls darüber aufklären, ob zutrifft, wie Befragte die gesellschaftliche Lage deuten (also Einkommensverhältnisse, prekäre Arbeitsverhältnisse usw.), nicht aber, weshalb Befragte diese Verhältnisse so deuten, wie sie es tun, und wie dann eine Diskrepanz zwischen realen Verhältnissen und Deutung zu erklären sei. Da hilft die Statistik nicht weiter, hierzu bedarf es "qualitativer" Studien im Sinne z. B. der fallrekonstruktiven Forschung (siehe z. B. hier). Befragungsdaten sind ohnehin denkbar oberflächlich, weil sie nur abfragen, was der Befragte auch bewusst angeben kann.

Wagner macht in dem Beitrag auf ein Phänomen aufmerksam, dass aus der Grundeinkommensdiskussion ebenso bekannt ist:

"Ganz so rosig ist das Bild natürlich nicht. Es gibt zwei Themen, da fallen die Selbst- und Fremdwahrnehmung der Befragten dramatisch auseinander. Das seien ausgerechnet die Familie und die Arbeit, so Allmendinger. Während man eigene Kinder für sich selbst als sehr wichtig erachte und davon überzeugt sei, dass ein entsprechendes Wir-Gefühl höchst bedeutend ist und die Erwerbstätigkeit sinnvoll und den eigenen Erwartungen daran entsprechen müsse, sinkt die Erwartung für die Zukunft der anderen hier drastisch. So halten über 75 Prozent der Befragten Kinder für das eigene Leben heute wichtig, glauben aber, dass das nur noch für 25 Prozent der kommenden Generationen ebenfalls gelten wird. Bei der Arbeit ist es noch deutlicher: Über 75 Prozent sagen heute, der Sinn ihres Jobs sei ihnen sehr wichtig, sehen diese Einstellung bei anderen in Zukunft aber nahezu gegen null gehen."

Wo so über andere gedacht wird, sind entsprechende Befürchtungen die Folge, z. B. dass ohne Erwerbszwang die Wirtschaft zusammenbreche usw. Wie aber ist die Diskrepanz zu erklären? Woher kommt die negative Einschätzung der anderen? Was die Befragung offenbar nicht deutlich macht - Wagner erwähnt das zumindest nicht - ist, dass tatsächlich, trotz dieser Diskrepanz, jeder sein Leben lebt und jeder darauf vertraut, dass andere es ebenso tun. Eine Kontrollinstanz für gute Lebensführung gibt es nämlich gar nicht - das scheint aber gerade von manchen für ein Problem gehalten zu werden (siehe "Die Sorge vor dem Kontollverlust...").

Sascha Liebermann

"Einer wollte sein Geld zurückzahlen"...

...ein Interview mit Michael Bohmeyer in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.

"Wenn Kinder auf der Strecke bleiben" - vereinbare Nicht-Vereinbarkeit von Familie und Beruf?

Zu einer solchen Schlussfolgerungen gelangt man angesichts des Beitrags von Julia Schaaf (siehe einen früheren Beitrag von ihr hier) in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (womöglich Bezahlschranke), der eindrucksvoll darlegt, wie sehr die Diskussion über eine vermeintliche "Vereinbarkeit von Familie und Beruf" die Kinder vergisst und zugleich doch das ganze verteidigt. Schaaf stützt sich auf die Erfahrungen einer Erzieherin, die ihren Beruf gerne ausübt und über die letzten zwanzig Jahre gravierende Veränderungen in Kindergarten bzw. der Kita beobachtet wie die Ausweitung der Betreuungszeiten und Absenkung des Eintrittsalters der Kinder. An einer Stelle wird die Erzieherin mit dieser Äußerung zitiert:

"Irgendwann ist die Kita keine Ergänzung mehr zur Familie, sondern ein Ersatz"

Das ist angesichts von Betreuungszeiten von bis zu acht Stunden am Tag schon bei Kindern ab dem ersten Lebensjahr kein Wunder, wer hätte je anderes erwarten können? Deutlich wird an den Schilderungen der Erzieherin, wie sehr Kinder - wen überrascht es - viel Zeit mit ihren Eltern verbringen wollen, was nicht durch "quality time" erreicht werden kann, die letztlich das Familienleben wie eine Aneinanderreihung von Terminen behandelt. Es geht eben auch nicht einfach um "Care-Arbeit", denn die leisten Erzieher, denn die Beziehungen zwischen Eltern und ihren Kindern sind umfassender und anders (zur Vertiefung siehe hier). Von ihrer Präsenz hängt ab, ob es ein Familienleben wirklich gibt oder nur die Simulation davon.

Dann schreibt Schaaf:

"Seit die Familienpolitik sich eine bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf auf die Fahnen geschrieben hat, ist die Erwerbsquote von Müttern auf 67 Prozent gestiegen. Dank Elterngeld unterbrechen Frauen ihre Berufstätigkeit für kürzere Zeiträume; die Zahl ihrer Arbeitsstunden wächst. Das ist eine gute Entwicklung, ein wichtiger Schritt hin zu mehr Gleichberechtigung zwischen Männern und Frauen."

(Die Angaben zur Erwerbsquote von Müttern und Vätern im Beitrag weichen von denen des Statistischen Bundesamtes ab, dort sind sie noch höher, siehe hier)

Obwohl Schaaf zu Beginn durch die Schilderungen der Erzieherin eine kritische Betrachtung eröffnet, kippt sie dann in eine simple Feier der Familienpolitik. Ist denn die Verkürzung der Unterbrechung ein Gewinn, wenn sie dazu führt, dass Mütter nun auch dem Alleinernährer-Modell folgen? Gleichberechtigung wird hier an der gleichberechtigt höheren Abwesenheit von den Kindern gemessen - wurde das zu Beginn nicht gerade als Fehlentwicklung eingeführt? Wäre es nicht treffender, gerade dessen Dominanz, den normativen Vorrang von Erwerbstätigkeit, zu relativieren, um Familien mehr Luft zu verschaffen? "Danke Elterngeld" hat sich die Lage ja gerade verschärft, weil das Elterngeld den Erwerbserfolg prämiert und zwei Klassen von Eltern schafft.

Entsprechend passt diese Passage dann gar nicht zur Belobigung dieser Gleichberechtigung:

"Im Rahmen der Kinderstudien des Hilfswerks World Vision zum Beispiel fragt sie [die World Vision Studie, SL] Kinder, ob ihre Eltern genügend Zeit für sie haben. Ergebnis: Sofern ein Elternteil nicht oder nur in Teilzeit arbeitet, ist die überwältigende Mehrheit der Sechs- bis Elfjährigen zufrieden. Wenn Mütter und Väter beide Vollzeit machen, finden Kinder häufiger, dass die gemeinsame Zeit nicht reicht."

Was müsste denn daraus folgen, doch eher eine Relativierung von Erwerbstätigkeit. Dann folgt wieder eine Passage, die in die andere Richtung weist:

"Gegen das Scheidungs- und Armutsrisiko von Frauen sind eine eigene Karriere und finanzielle Autonomie der einzige sichere Schutz. Viele Familien benötigen zwei Einkommen. Die Wirtschaft mit ihrem Bedarf an Fachkräften schreit ohnehin nach mehr Frauen in Vollzeit."

Gegen ein Scheidungsrisiko bietet eine "eigene Karriere" Schutz? Wie denn das? Wenn ein Paar aufgrund des großen Erwerbsengagements und dann noch der Kinder, kaum Zeit füreinander hat, steigert das eher das Risiko, dass es irgendwann nicht mehr weitergeht gemeinsam. Eine sonderbare Perspektive, die hier eingenommen wird. Das Armutsrisiko ließe sich anders reduzieren, durch ein Bedingungsloses Grundeinkommen. Der Preis, den Schaaf hier offenbar zahlen will, ist, die Zeit in Erwerbstätigkeit zu erhöhen. Hier fällt der Artikel auseinander, die Nicht-Vereinbarkeit von Familie und Beruf zeigt sich auf überraschende Weise in der Nicht-Vereinbarkeit der Argumentationsrichtungen.

Dann heißt es:

"Offenbar stehen wir vor einem Dilemma: „Was gut ist für das Kind, ist nicht immer gut für die Befreiung aus traditionellen Rollen von Müttern und Vätern“, sagt Andresen. Und: „Vielleicht neigen wir im Moment dazu zu tabuisieren, dass Kinder es womöglich nicht so toll finden, den ganzen Tag außerhalb von zu Hause betreut zu werden.“ Kein Wunder, dass die Professorin so vorsichtig formuliert. Noch immer müssen sich Mütter – und nur Mütter! –, die Vollzeit arbeiten, vor Teilzeitfrauen und konservativen Männern permanent für ihr Lebensmodell rechtfertigen."

Was heißt "noch immer"? Stärker denn je müssen sich Eltern, die länger zuhausebleiben wollen, rechtfertigen, weil es als antiquiert gilt, das trifft Väter ebenso. Statt vorsichtig zu formulieren, könnte die zitierte Sabine Andresen ganz offen den Erwerbswahn kritisieren, demzufolge das Leben jenseits der Erwerbsarbeit fortwährend degradiert wird. Weiter heißt es:

„Es sollte nicht darum gehen, die einen gegen die anderen auszuspielen“, warnt die Professorin Andresen deshalb. Aber sie hält es für nötig, echte Konflikte und Widersprüche in der gesellschaftlichen Debatte um Gleichstellung und Vereinbarkeit deutlicher als bisher zu benennen. „Wenn wir das nicht tun, hängt das in den privaten Räumen. Dann müssen Mütter und Väter das allein mit ihren Kindern ausmachen.“ Was aus ihrer Sicht in der Gesellschaft fehlt: „ein Verständnis dafür, dass Pflege und Erziehung nicht einfach nebenher gehen“.

Eben, das ist die Unvereinbarkeit, weil die Beziehungsgefüge von Familie auf der einen und Erwerbsleben auf der anderen nicht zueinander passen. Da sich die Spannung zwar harmonisierend übertünchen ("Vereinbarkeit"), nicht aber auflösen lässt, kann es keine Lösung geben, die in irgend eine Richtung Lebensentscheidungen vorschreibt. Dann müssen Eltern in den Stand gesetzt werden, diese Entscheidung so zu treffen, wie sie es für angemessen halten. Das geht aber nur, wenn sie sich auch ganz für Familie entscheiden könnten, das geht aber nicht ohne BGE. Der Zug fährt jedoch in die ganz andere Richtung:

"Politisch wird währenddessen die Ausweitung der Kita-Öffnungszeiten diskutiert. Mehr als die Hälfte der Eltern mit Kita-Kindern unter drei Jahren äußert entsprechenden Bedarf. Offenbar passen die Arbeitszeiten von Eltern immer seltener zum Angebot der Einrichtungen. Es gibt inzwischen Konzepte, wie man in den frühen Morgenstunden oder über Nacht eine Betreuung in der Kita pädagogisch verantworten kann – ausnahmsweise. Noch sind das Pilotprojekte. Was aber, wenn solche Angebote üblich würden? Wären erweiterte Öffnungszeiten nicht auch die Einladung, diese auszuschöpfen? Wie sollen Eltern sich im Job abgrenzen, wenn die Betreuungslandschaft signalisiert: Geht doch alles?"

Eben, also, was tun?

Gespenstisch geht es weiter:

"Wie das Deutsche Jugendinstitut (DJI) für diese Zeitung berechnet hat, verbringen ein- und zweijährige Kinder derzeit in Westdeutschland wöchentlich im Durchschnitt 29 Stunden in der Kita, vier Stunden mehr als 2012. Eltern wünschen sich aber noch längere Betreuungszeiten. 60 Prozent der Familien in Ostdeutschland haben mehr als 45 Stunden Betreuung gebucht, 30 Prozent der Eltern im Westen hätten gern einen solchen Platz. Immerzu und überall ist nur vom Bedarf und den Wünschen der Erwachsenen die Rede. Studien zufolge bedeutet Vollzeit in Deutschland deutlich längere Arbeitstage als im europäischen Vergleich. Gut ein Drittel der Väter ist hierzulande mehr als 46 Wochenstunden im Einsatz."

So kann es kaum Familienleben geben, wer davon wegkommen will, braucht Alternativen. Kann man sich ernsthaft beklagen, wenn eine solche Entwicklung langfristig zu einer weiteren Erosion von Familie führt, damit die frühesten Solidarerfahrungen, die Kinder machen - nämlich mit den Eltern im Schonraum Familie - verunmöglicht werden? Aus der Studie wird auch die folgende Passage zitiert:

"Die Forscher [des DJI, SL] bilanzieren: Die „partnerschaftlich verkürzte Vollzeit“, also eine Arbeitszeit von jeweils 80 bis 90 Prozent, sorge dafür, dass zumindest ein Elternteil genau die ein bis zwei Stunden früher nach Hause komme, die für das Kind einen Unterschied machten. Oder, wie Karin Jurczyk es ausdrückt: „Eine Stunde schöne Zeit mehr am Nachmittag ist für die Kinder wirklich toll – insbesondere mit den Vätern.“

Ein bescheidener Vorschlag, der wenig ändert.

(siehe "Liebe auf Distanz" und auch hier)

Sascha Liebermann

"Sprechen Sie nie wieder von Massenarbeitslosigkeit"...

...das hielt Jens Südekum in einem Streitgespräch Richard David Precht entgegen, das schon im vergangenen November in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung abgedruckt war und online zugänglich ist (allerdings kostenpflichtig). Die Diskussion kreist letztlich um die Frage, ob die Digitalisierung nun langfristig mehr Vorteile oder mehr Nachteile bezogen auf die Entwicklung am Arbeitsmarkt habe. Trotz differenzierter Betrachtungen von beiden Seiten, dass nicht vorhersagbar ist, was geschehen werde, vertreten beide bestimmte Erwartungen. Und es geht beinahe nur um den Arbeitsmarkt.

Gegen Ende dann sagt Precht:

"Es ist wichtig, dass Menschen, die gute Arbeit geleistet haben, aber trotzdem ihre Stelle verloren haben, mehr Geld in der Tasche haben als Hartz IV und in keinen stigmatisierten Status kommen. Als Hartz-IV-Empfänger bekommen Sie relativ schlecht eine Frau. Als Grundeinkommensempfänger sind Sie zeitweise unbeschäftigt, in einer Art Normalzustand. Und wir können unsere alten Ansprüche an die Leistungsgesellschaft langfristig flächendeckend nicht aufrechterhalten."

Der Leistungsbegriff ist verengt auf Erwerbstätigkeit, Leistung ist aber breiter zu fassen und wird deswegen immer wichtig sein. Die Frage ist nur, welche Bedingungen sie benötigt, um sich im breiten Sinne entfalten zu können, dafür ist das BGE wichtig. Das thematisiert Precht jedoch gar nicht. Südekum aber auch nicht:

"Dem könnte ich vielleicht folgen, wenn die Diagnose richtig wäre, dass wir dauerhaft in ein Deutschland kommen, dem die Arbeit ausgeht. Das ist ja aber nicht so. Das bedingungslose Grundeinkommen würde ohne Not die komplette Struktur des Sozialsystems verändern und ist deshalb die falsche Therapie."

Prechts Diagnose war ja differenzierter als "uns geht die Arbeit aus". Erwerbszentrierte Systeme sozialer Sicherung hält Südekum offenbar für unerlässlich. Das wird hier ganz deutlich:

"Wenn wir aber in Deutschland langfristig als Gewinner aus der Digitalisierung kommen, haben wir nur ein vorübergehendes Problem, bei dem Menschen ihre Stelle verlieren und noch zehn oder zwanzig Jahre im Arbeitsmarkt sind. Dann ist die richtige Therapie eine andere: Weiterbildung, Umschulung, in den ganz schlimmen Fällen vielleicht öffentliche Beschäftigung. Aber doch nicht ein generelles Grundeinkommen, das die gesamte Gesellschaft betrifft!"

Hier wird Erwerbstätigkeit doch zur Beschäftigungsbeschaffungsmaßnahme, mit Leistungsorientierung hat das nichts zu tun. Südekum will statt eines BGE Einkommenssicherung durch breit gestreute Aktieneinkünfte. Damit verliert der normative Vorrang von Erwerbstätigkeit nicht an Bedeutung, es bliebe, wie es ist, der Leistungsvielfalt (bezahlte wie unbezahlte Arbeit) würde ebensowenig entsprochen wie der Bedeutung der Bürger für die Demokratie.

Sascha Liebermann

"Vergesst das bedingungslose Grundeinkommen"...

...so ist der Beitrag von Rainer Hank in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung übertitelt (siehe auch die zahlreichen Kommentare dazu). Ähnlich, eher warnend, Nikolaus Piper in der Süddeutschen Zeitung: "Das bedingungslose Grundeinkommen ist verführerisch und gefährlich". Rainer Hank hatte vor einigen Jahren einmal mit Götz W. Werner im Radio diskutiert, im SWR 2 Forum "Lob der Knappheit" (Audiomitschnitt), das war aufschlussreich. Und sein Beitrag nun? Eher eine Verzweiflungstat.

"Ein Ladenhüter kommt wieder ins Schaufenster: das bedingungslose Grundeinkommen..."

So beginnt der Beitrag. Lässt das noch eine differenzierte Argumentation erwarten? Kaum, wie die folgende Passage deutlich macht:

"Die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens (hier der Kürze wegen „Begru“ genannt) hat eine seit Jahren wachsende Gemeinde; ihr Prophet ist der dm-Gründer Götz Werner. Dessen Argumente sind verführerisch: Wir leben heute, nach all unseren wirtschaftlichen Erfolgen, in paradiesischen Zeiten. Deshalb können wir die Menschheit vom Fluch der Arbeit befreien. Jeder kann tun, was er will, so wie es Karl Marx verheißen hat. Morgens jagen, mittags fischen, abends Viehzucht treiben. Dem ein oder andern würden vermutlich noch ein paar andere Verrichtungen des genussvollen Zeitvertreibs einfallen."

Abgesehen davon, dass Götz W. Werner durchaus Argumente für das BGE vorbringt, werden die zahlreichen Befürworter weder als Bürger, noch als Laien oder Wissenschaftler, national wie international, zur Kenntnis genommen. Hank hat sich einen bestimmten Gegner ausgesucht, um sich an ihm auslassen zu können. Damit soll das BGE abgestempelt werden, nur Einfältige, die sich verführen lassen, können an ihm etwas finden.

Doch, wer betrachtet Arbeit denn als Fluch oder besser: als Leid? Nicht die BGE-Befürworter per se, auch Werner nicht. In den Wirtschaftswissenschaften hingegen ist die Theorie des Arbeitsleids fester Bestandteil des Theoriekanons, weswegen der Lohn als Entschädigung und als "Anreiz" gilt, um sie trotz des Arbeitsleids zu verrichten. Deswegen sehen diejenigen, die in dieser Modellvorstellung denken, das größte Problem des BGEs darin, dass es die Bereitschaft, das Leid auf sich zu nehmen, senke. Folglich kann es nur Schaden anrichten. Wer diesem Modell anhängt, kann nicht anders. Sind die Sektenanhänger nicht vielleicht eher dort zu finden?

Und weiter:

"Ach so, die Finanzierung der Wohltat? Damit gibt sich die Begru-Sekte weniger intensiv ab als mit den utopischen Träumen. Angesichts eines Bruttosozialprodukts von 2500 Milliarden Euro werden 1000 Euro für jeden doch noch drin sein, meint Götz Werner lakonisch. Liberale, die von der Begru-Idee gelegentlich auch betrunken werden (dann „Bürgergeld“ genannt), schwärmen von einer aufkommensneutralen Finanzierung: Kehren wir doch einfach alle Sozialleistungen zusammen, dann wird am Ende das Geld schon da sein."

War das schon die Auseinandersetzung mit der Finanzierungsfrage? Na denn. Gar nicht erst ignorieren.

Kommt noch etwas?

"Die neue Debatte über das Begru indessen ist eine Ausgeburt der Angst, nicht der Befreiung. Wenn künftig Computer Auto fahren, Roboter die Alten füttern und die Bankberatung von Algorithmen gemacht wird, bleibt am Ende für die Menschen außer ein bisschen Haareschneiden nichts mehr zu tun. Mit Horrorszenarien der Massenarbeitslosigkeit überbieten sich auch seriöse Forscher. Jeder zweite Job könnte durch Automatisierung und Digitalisierung vernichtet werden, drohen zwei mittlerweile weltberühmt gewordene Oxford-Ökonomen. Das würde die Ungleichheit dramatisch weiten und soziale Kriege zur Folge haben, heißt es. In solchen Szenarien dient das Begru dann als Beruhigungspille für das Heer der Wegrationalisierten."

Bei aller Polemik trifft Hank einen wunden Punkt der jüngsten Begeisterung für das BGE aus dem Geiste der Digitalisierung. Die Szenarien davon, wie weit die Automatisierung reichen wird, sind eben Szenarien. Es reicht allerdings auch nicht, sie einfach abzutun, denn ein Gegenargument liefert Hank nicht. Ein Blick auf die Entwicklung des Arbeitsvolumens in Deutschland (siehe die Überlegungen von Manuel Franzmann sowie den Beitrag von Gerhard Schildt (2010): "Die Abnahme der Arbeitszeit – ein säkularer Trend", in:  Franzmann, Manuel (Hrsg.) Bedingungsloses Grundeinkommen als Antwort auf die Krise der Arbeitsgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaf, S. 127-166, URL: http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/volltexte/2010/7436/) muss einem mindestens zu denken geben.

Dabei ist die Verknüpfung von BGE und Digitialisierung, wie von Anbeginn diejenige mit dem "Ende der Arbeit", irreführend und missverständlich. Wenn Hank die Befürwortung als eine bezeichnet, die aus der Angst um den Verlust der Einkommensplätze erwächst, trifft er die Befürworter, die diese Verknüpfung machen. Das BGE degeneriert zur Reparaturleistung (siehe hier und hier), denn, sollte dieser Trend einmal sich umkehren, dann würde das BGE, konsequent gedacht, wieder überflüssig. Will man eine von der Arbeitsmarktentwicklung eigenständige Herleitung bilden, muss sie anders ansetzen, und zwar auf einfache Weise: an den Grundfesten der Demokratie, der Stellung der Staatsbürger im Gemeinwesen und den Grundrechten.

Weiter geht's:

"Übergeht man einmal alle Blauäugigkeit der Schlaraffenlandfinanzierung, so bleibt ein kardinaler Denkfehler. Die Menschen wollen arbeiten; sie wollen nicht von der Arbeit befreit werden. Denn Arbeit ist an Sinn- und Glückserfahrung gebunden; in der Entäußerung finden Menschen zu sich selbst. Mag sein, dass dies nur „gesellschaftlich antrainiert“ wurde, wie die Begru-Freunde behaupten. Aber dann dauert dieses Training immerhin schon seit jenen Tagen, als wir aus dem Paradies geflogen sind. "

Das BGE spricht kein Erwerbsverbot aus, damit platzt der Einwandballon. Will Hank etwa behaupten, Arbeit sollte nicht erledigt, sollte sie etwa nachhaltig gesichert werden, damit sie bleibt? Das würde gegen Automatisierung sprechen. Dann würde Erwerbsarbeit zu einer Beschäftigungsmaßnahme, die genau deswegen ihres Inhalts beraubt würde (siehe auch hier). Wenn bezahlte Arbeit an "Sinn- und Glückserfahrung" gebunden ist, wie Hank schreibt, dann wäre doch die Frage zu beantworten, woraus Sinn und Glück sich ergeben? Wollen Menschen arbeiten, wenn sie darin einen Sinn erkennen oder wollen sie es immer, ganz gleich, um welche Arbeit es sich handelt? Dazu sagt Hank nichts. Dass der Stellenwert von Erwerbsarbeit nicht zu verstehen ist, ohne die kollektive normative Bewertung, liegt auf der Hand. Sie ist historisch jung und keineswegs eine Sache, die seit der Vertreibung aus dem Paradies gilt. Die "Entäußerung" wiederum, als Voraussetzung dafür, Erfahrungen machen zu können, ist nicht auf Erwerbsarbeit beschränkt, das wäre also auch kein Einwand gegen das BGE, wenngleich ein wichtiger Punkt, um deutlich zu machen, weshalb Menschen in der Regel nach Erfahrungsmöglichkeiten suchen.

Wie geht es weiter?

"Mehr noch: Menschen brauchen bezahlte Arbeit. Denn was nichts kostet, ist bekanntlich auch nichts wert. Im Preis, der für die Arbeit gezahlt wird – in den Löhnen, Gehältern und Gewinnen der Unternehmer – spiegelt sich die Wertschätzung, die andere für die Arbeit aufbringen."

Wenn es so wäre, wie die ersten Sätze behaupten, weshalb engagieren sich Menschen bei der Freiwilligen Feuerwehr, Pflegen Verwandte und Freunde oder kümmern sich um die Familie? Gilt die Hank'sche Theorie der Wertschätzung hier nicht? Die Verengung, die er vornimmt, würde aber erklären, weshalb diese nicht-bezahlten Tätigkeiten gemacht werden, in ihrer kollektiven Wertigkeit aber stets hinter Erwerbsarbeit zurückstehen, obwohl sie ebenso unerlässlich sind.

"Intrinsische Motivation und extrinsische Anerkennung sind komplementär. Die Welt nach dem Sündenfall ist eine Welt der Knappheit – kein Drama, sondern ein Segen: denn an der Knappheit erkennen wir die Hierarchie der sich wandelnden Bedürfnisse. Es ist die Knappheit, nicht das Begru, die uns kreativ und produktiv werden lässt."

Dass Knappheit so gedeutet wird, wie Hank meint, setzt eine Kultur voraus, die eine bedürnisgemäße und gerechte Güterverteilung für wünschenswert erachtet. Wir haben es also schon mit spezifischen Gerechtigkeitsvorstellung zu tun, die dieser Deutung zugrundeliegen. Und wie verhält es sich mit weitreichenden Kulturleistungen wie Wissenschaft und Kunst? Sind sie entstanden, um Knappheit zu bewältigen? Woran bilden sich Solidarität und Zusammenhalt? Ein Lehrbuchmodell wird hier auf den Tisch geworfen, das nichts erklärt.

Dass die Unterscheidung von intrinsisch und extrinsisch misslich und missverständlich ist, sei hier nur angemerkt. Dass intrinsische Motivierung auf Dauer nicht ohne Anerkennung sich erhalten kann, da ist etwas dran. Wer für sein Handeln, gar für sich als Person, was noch bedeutsamer ist, nie Wertschätzung erfährt, den wird das zermürben. Bildungsprozesse können daran scheitern. Doch diese Anerkennung muss nicht in Bezahlung sich ausdrücken, Bezahlung kann ihren Wert ebenso zerstören. Ehrenamtliche wollen ja gerade kein Geld für ihr Engagement, Eltern brauchen frei verfübare Zeit, wenn sie sich den Kindern und sich einander widmen wollen - da nützt alles Geld nichts, wenn sie diese Zeit nicht haben bzw. sie sich nicht nehmen. Und die politische Vergemeinschaftung von Staatsbürgern: wer bezahlt die denn? Und dennoch ist Loyalität zum Gemeinwesen weitgehend selbstverständlich.

Sascha Liebermann